Настав момент для запитання на мільйон доларів: що таке метамодернізм? Щодо цього, існує три різних точки зору, кожна з яких взаємопов’язана з двома іншими. Ми пірнемо глибоко і швидко, тому, будь ласка, тримайтеся міцно за ваші мишу або смартфон. Крім того, визначення метамодернізму є предметом суперечки, а автор є визнаним учасником цієї баталії. Отже, до бою!

МЕТАМОДЕРНІЗМ ЯК КУЛЬТУРНИЙ ПЕРІОД

Перше і найпоширеніше розуміння метамодернізму полягає у трактуванні його як культурного періоду — знаєте, на кшталт того, як вивчаються різні періоди в мистецтві та літературі: романтизм, реалізм, футуризм, кубізм тощо. Цей культурний період проявляється в діяльності таких митців, як ЛаБаф, Рьонкко і Тьорнер (так, Шая ЛаБаф, зірка кінострічки «Трансформери» та танцівник в музичному відео Sia «Elastic Heart»), а також у широкому колі художників і архітекторів, про що пишуть голландські культурологи Тімотеус Вермюйлен та Робін ван дер Аккер. Особливий акцент Вермюйлен і ван дер Аккер роблять на проектах швейцарських архітекторів Герцог і де Мьорон. У той самий час румунська професорка літератури Олександра Думітреску працює над окресленням «нової парадигми» у галузі художнього письма.

Існує багато талановитих мислителів у цій галузі. Можна знайти безліч цікавих текстів про метамодернізм як культурний період, створених низкою талановитих теоретиків та авторів, на сторінці спільноти Notes on Metamodernism. Існує навіть маніфест метамодернізму, підписаний ні ким іншим, як Шая ЛаБаф. Усі ці люди описують позицію щодо життя, що настає після постмодернізму, після іронії та критики домодерного суспільства, де критично проінформований розум знову звертається до надії та прогресу, коливаючись назад і вперед від цинічної відстороненості: отже, тут містяться такі поняття, як «щира іронія», «інформована наївність» і «прагматичний романтизм».

Архітектура Herzog de Meuron

Якщо розглядати метамодернізм як культурний період, можна проаналізувати різні поточні події та явища як «метамодерні», оскільки вони втілюють культурну логіку інтернет-ери. Цим займався американський поет, адвокат та вчений Сет Абрамсон, спостерігаючи за Трампом та Майло Яннопулосом (за посиланнями www.huffingtonpost.com/author/seth-abramson, а також тут http://metamoderna.org/situating-zavarzadean-metamodernism-part-1-what-is-metamodernism?lang=en ). Сет Абрамсон також написав вагомий вступ до метамодернізму як культурного явища, що визначає наш час.

МЕТАМОДЕРНІЗМ ЯК ЕТАП РОЗВИТКУ

Друге бачення метамодернізму — як етапу розвитку; його можна вивчати як на прикладі суспільств, так і окремих людей. Це детально розкрито в моїй книзі «Слухаюче суспільство» (описано психологічні ступені  розвитку, основна частина яких ґрунтується на дослідженні розвитку дорослих) та у майбутньому продовженні «Нордична ідеологія» (тут йтиметься про соціологічні ступені, які складніше вивчати «об'єктивно», але до яких можна знайти підхід засобами соціальної теорії). 

У книзі «Слухаюче суспільство» я досліджую чотири аспекти розвитку людини:

1. когнітивні етапи;
2. культурний «код», на якому люди базують свій світогляд;
3. суб'єктивні стани (благополуччя, а також духовний досвід);
4. екзистенційна глибина (тобто екзистенційний зв'язок людини зі світом).

Разом ці чотири виміри складають те, що я називаю «мемом дійсного значення» особистості. Отже, існують традиціоналісти, модерністи, постмодерністи та метамодерністи — залежно від нашого поєднання різних вимірів особистого розвитку. Метамодерністи з'явилися нещодавно, адже лише зараз існує суспільство, яке відповідає цьому типу розвитку дорослої людини. Довга історія.

Зайве казати, що розуміння медамодернізму як етапу розвитку породжує вагоміші претензії, ніж бачення його як «культурного періоду». Метамодернізм у цьому сенсі є тим, що логічно може виникнути лише після постмодернізму, і що описує деякі ключові закономірності того, як люди функціонують у суспільстві та у житті загалом. Наприклад, як вони думають, які мають цінності (або принаймні структуру цих цінностей), як вони пов’язані зі світом, їхні життєві цілі та прагнення. Багато метамодерних людей можна зустріти серед тих, кого я називаю поколінням трьох Х: хіпстери, хакери та хіпі.

Оскільки люди в межах «мему метамодерного значення» функціонують по-різному, вони також прагнуть об'єднуватись і працювати разом над тим, що може вільно називатися метамодерним суспільством, майже як модерністи, які об'єдналися і працювали над створенням модерного суспільства в епоху Просвітництва і далі. Вони інтуїтивно бачать світ інакше, ніж їхні модерні та постмодерні співгромадяни. Отже, існує тісний зв'язок між етапами особистісного розвитку та структурами суспільства.

Так, учні «метамодернізму» як культурного періоду описали деякі прояви метамодерністів. Проте вони не зрозуміли, як це вписується у природний хід розвитку і як це спирається на певний ступінь психологічного розвитку. Бачення метамодернізму як етапу розвитку, а не лише як культурного періоду, робить його більш потужним і універсальним інструментом для розуміння світу та здійснення змін у ньому.

МЕТАМОДЕРНА ФІЛОСОФІЯ

Третій погляд на метамодернізм — як на філософію; чітку, але зрештою відкриту позицію щодо життя, науки, реальності, духовності, мистецтва, суспільства та людини. У сучасній філософії існує безліч роздумів, які можна назвати метамодерними, прото-метамодерними чи принаймні на межі між пізнім постмодерним і метамодерним мисленнями.

Серед авторів, які пишуть саме про «метамодернізм», до того, що я міг би назвати метамодерною філософією, найбільш близьким є підхід Сета Абрамсона. Але більшість «метамодерного» мислення не обов'язково визначати таким чином, — адже ви маєте  філософії Карен Барад, Квентіна Мейясу, Кена Уілбера, Олександра Барда, Яна Содерквіста та ін., не кожен з яких визнає іншого.

Отже, розпочнімо це коротке турне у формулювання метамодерної філософії Ханзі Фрайнахта. Чи можемо ми побороти розпливчастий контекст цього терміну та надати йому ширше, чіткіше значення? Я почну з загальної позиції метамодернізму до життя (відповідно до майбутніх публікацій). Усі великі філософські програми повинні включати загальну життєву філософію, ставлення до життя; те, що живе і втілено, що керує повсякденними діями, цілями, активностями та способами вираження.

Платон та Ніколо Макіавеллі

Метамодерна позиція до життя

— Бути водночас витончено іронічним та щирим.

— Бути як надзвичайно ідеалістичним, так і надзвичайно макіавеллістичним.

— Бачити, що Бог помер, гуманізм у конвульсіях (гуманізм — це людино орієнтований світогляд, що бере свій початок від епохи Відродження), та прийняти і святкувати це, беручи творення сенсу у власні руки.

— Інтелектуально бачити й інтуїтивно відчувати інтимний взаємний зв'язок усіх речей: «всесвіт у піщинці».

— Прийняти і розростатися в парадоксальній, самосуперечливій, завжди неповній і зламаній природі суспільства, культури та самої реальності.

— Мати загальне сприйняття обидва-і. Але зауважте, що це не «обидва-і» або«будь-який-або» — переважно це одночасно «обидва-і» та «будь-який-або». У кожному разі, існують добре обґрунтовані переваги:

• як політичні ліві, так і праві (і жоден із них!);
• віднизове і зверхнє урядування;
• як історичні особистості, так і соціальні структури;
• як об'єктивна наука, так і суб'єктивний досвід;
• як співробітництво, так і конкуренція;
• як крайній секуляризм, так і щира духовність.

— Прийняти і розростатися як у проявленій, систематизованій філософії (як Платон або природничі науки), так і в непроявленій, процесуально-орієнтованій, відкритій філософії (як Ніцше або критичні соціальні науки).

— Розпізнати несталість усіх речей, що життя та існування завжди перебувають у потоці, процесі становлення, виникнення, іманентності та невідступності смерті.

— Бачити нормальне, буржуазне життя та пов'язані з ним нормальність та професійну ідентичність як недостатній прояв величі й краси буття.

— Займати щиро грайливу позицію щодо життя та існування — грайливість, яка вимагає від нас надвагомої серйозності, обумовленої всюдисущими можливостями для немислимих страждань та блаженства.

Гаразд, тут є у що заглибитися. Перше — це сукупність голої іронії та чистої щирості, яку спостерегли всі теоретики культури. В останні десятиліття у суспільстві зростала іронія — постмодерна іронія — з якою було виховане молоде покоління. Метою цієї іронії було формування критичного ставлення до нашого комерціалізованого світу, наповненого торговими майданчиками та обіцянками. Це створює відстань між нами, критично налаштованими людьми, та істерично переслідуваними ідеологіями ХХ століття. Іронізуючи, ми можемо залишатися в безпеці і уникати насмішок інших. Тому ми дивимося «South Park» та «The Simpsons» і робимо інтернет-меми, сповнені  іронії. Ця іронія допомагає нам розкривати речі: вона показує, що все залежить від контексту, що гумор може бути переконливішим, ніж віра «справжніх вірян», що ми схильні до поверхневого враження, яке хочуть справити на нас інші, що ми постійно маніпулюємо одне одним, що люди та їхні прагнення завжди більш тривіальні, більш банальні, ніж вони готові визнати.

Проблема з іронією полягає в тому, що вона завжди залишає вас на відстані. Ви можете продовжувати так усе життя, завжди залишаючись розумником, який сказав кмітливу річ і не став невдахою. Але чи справді це робить нас вільними? У нас все ще є те, у що ми віримо, і врешті-решт є речі, які варті того, щоб за них боротися. Люди ХХ століття справді вірили у прогрес людства, що наука звільнить нас, у свободу ринку, навіть у комунізм, духовних гуру чи боротьбу за збереження китів. Усе це виглядає дещо нерозумно сьогодні, і здається, якщо ми некритично підпишемось на будь-що з вищезгаданого, то закінчимо як невдахи, кривдники або і ті, й інші разом узяті. 

Рішення, яке пропонує метамодернізм, — зберігати постмодерну іронію, тримати дистанцію, але створювати нову щирість і самоусвідомлену наївну віру поверх цього. Так ви робите себе вразливим, декларуючи, у що ви справді вірите, що, на вашу думку, має бути зроблене, що справді рухає вашим серцем, — але ви залишаєтесь іронічними до ваших власних переконань. Подумайте про це — чому цей блог відносно відрізняється від інших? Різниця полягає в тому, що я продовжую знайомити вас із власними уявленнями про суспільство та реальність, вказую на те, яким має бути суспільство, якого, на мою думку, ми маємо досягти: слухаюче суспільство, більш екзистенційно зріла цивілізація. Я беззахисний. Ви можете критикувати мене, перебудувати мене, цитувати мене, ігнорувати мене, тлумачити мене і покласти частки мене в такі місця, про які я й не міг мріяти. Читач, а не письменник, має владу.

Метамодернізм — це шлюб надмірної іронії з глибокою, непохитною щирістю. Ці дві сторони накладаються одна на іншу. Щирість робить іронію більш дієвою, оскільки вона стає справді неоднозначною; іронія, через те, що вона всеохоплююча, створює простір для непримиренної, навіть релігійної щирості емоцій, сподівань і прагнень. Без іронії та сарказму моєї щирості просто було б забагато; це викликало б серйозні підозри, до того ж небезпідставно.

Це обидва-і сприйняття проводить нас крізь усі інші пункти у списку: бути макіавеллістичним та ідеалістичним (щоб не приймати чи не заперечувати гру, але прагнути до «зміни гри»); бачити, що ти можеш бути атеїстом, і попри це мати глибоке духовне життя, бути сповненим вірою в божественне; бути як лівим, так і правим (але все ще дотримуватися позицій, як Alt-Left, що досліджені в цьому блозі); мати холістичне сприйняття, згідно з яким всі речі красиво взаємопов'язані, однак визнавати, що всесвіт завжди трагічно поламаний і надії на повний порятунок немає.

І в цьому безнадійному місці зламаного всесвіту, де немає Бога і немає напрямку прогресу, з гарантією того, що ви завжди будете помилятися в кінці, і з усвідомленням того, що все, сказане вами, буде неправильно тлумачитись і використовуватись, і що зрештою ви не станете героєм або хорошим хлопцем — ви все ще йдете вперед з релігійним запалом, з чистою щирістю — з іронічною посмішкою над власною зарозумілістю.

Релігійна, блискуча, сяюча віра і залізна рішучість перед обличчям повної безглуздості. Це простір, що метамодерне ставлення до життя відкриває для нас. Зрештою, у світі відбуваєтьсярозвиток, і я можу сприяти цьому розвитку; людство може досягти вищих ступенів розвитку. Проблема полягає лише в тому, що моє бачення розвитку призначене бути спростованим і помилковим.

Адже, зрештою, що є більшим марнославством? Триматися щирих переконань і звертатися до безглуздої трагедії буття чи залишатися на саркастичній відстані? Авжеж, саркастичне дистанціювання — це більша образа всесвіту. Чи можуть сарказм та «критичне сприйняття» бути справді щирими? Хіба те, що нас турбує наша абсолютна вразливість та включеність у цю реальність, тут і зараз, — це не постійно замовчуваний простий факт?

Принаймні ця метамодерна позиція дає мені змогу щось зробити. Щось інше, ніж публікування іронічних мемів під відкритою неосяжністю і жахливою таємницею ясного нічного неба.

Отже, метамодернізм — це не просто виточений культурний період в архітектурі. Це розвиток зрілого ступеню, на якому люди беруть на себе відповідальність як співавтори нашого соціально створеного всесвіту. І це філософія.

Ми повинні підкорити цей термін і використовувати його, стати героями, щоб врятувати світ.

Гадаю, ви розумієте, що це іронія.

 Ханзі Фрайнахт, «The Listening Society»

переклад Krolikowski Art  

Ця стаття є частиною колекції матеріалів про нову культурну парадигму, зміну філософій та ціностей людства за останнє століття «Метамодерна Одіссея». Тут ви знайдете переклади праць Ханзі Фрайнахта та розмови з українськими митцями, філософами, істориками та культурологами про те, як проявляється метамодернізм у світі та в Україні зокрема.